La «ley Francella» frena el debate del Código Urbanístico: qué dice el polémico artículo sobre la vivienda de los encargados

Mientras la Legislatura porteña anunciaba un cuarto intermedio en el tratamiento del nuevo Código Urbanístico, estalló en redes sociales una polémica por la intención de incluir en los cambios el regreso obligatorio de las viviendas de los encargados a los edificios de la Ciudad.

La discusión generó una polémica que navega entre la realidad y lo que algunos llaman una «nube de humo». En el actual Código (votado en 2018), se encuentra derogada la obligatoriedad de construir vivienda para los encargados, no importa cuál sea la altura, la dimensión y/o cantidad de departamentos. La construcción, o no, queda a voluntad de los desarrolladores.

Pero en el artículo que «apareció» este jueves por la mañana, en lo que se conoce como «texto a considerar», se volvía a la obligatoriedad de hacer una vivienda para encargados en edificios de más de 25 departamentos. Es decir, para aquellos inmuebles a partir de 5 o 6 pisos, según la cantidad de unidades en cada nivel.

La discusión por el «ajuste» del Código Urbanístico es de una importancia vital en la dinámica de la Ciudad; de hecho es el conjunto de normas que regula el uso y la construcción del suelo. Pero con esta discusión quedó en medio de una polémica que incluso puede distraer respecto de los verdaderos puntos clave, que son las alturas, los pulmones de manzana y el esquema de compensación para desarrollos entre el norte y el sur, que propone otorgar metros en zonas inmobiliariamente atractivas para quienes encaren desarrollos en barrios del sur.

El proyecto del Ejecutivo llega al recinto con este y otros temas pendientes por debatir. Pero como es una ley de doble lectura, que debe pasar por audiencias públicas y otra vez ir al recinto, el viernes se logró un dictamen para aprobar el proyecto en general y luego seguir debatiendo cambios hasta la segunda lectura, que se daría en diciembre.

Pero a la mañana «apareció» el artículo, bautizado por la legisladora de Confianza Pública, Graciela Ocaña, como «ley Francella», en función del personaje del actor en la serie «El encargado», que justamente se basa en el intento del consorcio en eliminar la casa de Eliseo Basurto (Francella) para construir una pileta de natación.

Uno de los primeros posteos en redes sociales fue del usuario «Gladiador urbano» en X: «Vuelve el encargado, obligatorio. Saludá a tus expensas que se van». y Continuó: «Van a obligar que todos los edificios nuevos y existentes tengan vivienda para el encargado».

El legislador Facundo Del Gaiso (Vamos por más) aclaró a Clarín que se trata de un borrador: «No se encuentra en el dictamen, que es lo que se trata en el recinto. Esto es un borrador, es una intención».

«Desde el bloque de legisladores de la Coalición Cívica de la Ciudad, dejamos en claro que nosotros rechazamos y no vamos votar la obligatoriedad de la construcción de vivienda para encargados de edificios», enfatizó el diputado.

Pero el «borrador» hizo que se cayera la sesión, que estaba prevista para las 11. El artículo fue propuesto por el peronismo. Victor Santamaría, que fue presidente de ese espacio en la Ciudad, es también el Secretario General del Gremio de Encargados de Edificios. Y se especuló con que el artículo podría funcionar como mecanismo de negociación para contar con el apoyo del bloque en la votación.

Graciela Ocaña (Confianza Pública) fue una de las legisladoras que recogió el guante en esta polémica. Y bautizó «Ley Francella» al affaire: «Esta mañana apareció un artículo dentro del Código Urbanístico que restablece la obligación de construir la portería para los edificios de más de 25 unidades. Algo que va a encarecer los costos de las expensas y que genera mayores costos a los vecinos de la ciudad. Este artículo es invotable, porque se vuelve a castigar a la clase media para defender intereses sectoriales».

Según pudo saber Clarín, esta polémica cuestión hizo que el oficialismo se quedara sin los votos necesarios para la aprobación en primera lectura. Por eso se llamó a un cuarto intermedio hasta las 16, cuando se supone que se retomará el debate. A las 14, todo parecía indicar que sin el polémico artículo la ley contaría con el apoyo de los bloques de la UCR, la Coalición Cívica, Confianza Pública, los liberales y también de los dos grupos en los que está dividida La Libertad Avanza, el que responde a Pilar Ramírez y el de Ramiro Marra.

Es de esperar que el peronismo no apoye. Fuentes del bloque aclararon que el artículo no obliga a tener encargado. «Solo dice que debe construirse una vivienda. Pueden alquilarla».

«El GCBA acuerda con la casta sindical del kirchnerismo a costa de los vecinos. Pretenden que hoy votemos el nuevo código urbanístico, donde se incluye una normativa que obliga a los nuevos edificios a tener vivienda para el encargado. ¿Cómo se traduce esto en la vida diaria de los porteños? Más gastos, menos capacidad de decidir y construcciones más caras. Ni lo sueñen. En la Ciudad, la libertad avanza», enfatizó la presidenta del bloque de La Libertad Avanza, Pilar Ramírez.

«El nuevo Código Urbanístico pretende obligar a los edificios a tener una vivienda para el encargado. Atenta contra la propiedad privada y aumenta los costos de construcción. Los residentes son los que tienen que decidir esto, no el Estado», dijo Marina Kienast. del Frente Liberal Republicano.